Að slá upp bull tölum í fjölmiðlum

Á hvaða tölum byggja þessar Skottur eiginlega, hvernig í ósköpunum fá þær út að laun kvenna séu 66% af launum karla?

Eru þær að horfa á óstrípaðan mun á heildarlaunum allra karla og allra kvenna? Ef svo er, þá vantar að taka inn í myndina þætti á borð við starfshlutfall, vinnuframlag, menntun, reynslu, starfsaldur, stöðu innan vinnustaðar o.fl. Það er semsagt mun marktækara að horfa á svokallaðan óútskýrðan launamun, en sem dæmi þá var frétt í mogganum fyrir um mánuði um að óútskýrður launamunur meðal viðskipta- og hagfræðinga væri 3,2%. Þá er einnig nýleg grein um óútskýrðan launamun innan Reykjavíkurborgar sem er um 5,1%.

Óútskýrður launamunur ætti auðvitað að vera enginn, en það tekur tíma að breyta því. Það stoðar aftur á móti ekkert að vera að kasta einhverjum bull tölum um 34% launamun í fjölmiðla án þess að tekið sé tillit til þátta sem skipta máli. Með sömu aðferð má segja að Kínverjar séu með hæstu heildarlaun í heimi (þar sem Kína er fjölmennasta þjóðin).


mbl.is Hvetja konur til að leggja niður vinnu
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Varnir gegn fótfestu íslamisma á Íslandi

Í ljósi þess að múslimar eru að fara að opna menningarmiðstöð og fá úthlutað lóð fyrir mosku hér á landi er rétt að velta fyrir sér afstöðu Frakkanna varðandi búrkur. Löndin í kringum okkur í Evrópu hafa verið að reka sig harkalega á hversu ofboðslega langt er á milli vestrænnar menningar og menningar íslamista, en það er róttæki hluti múslimanna. Íslamismi er ekki trúarbrögð heldur heimsvaldastefna dulbúin sem trúarbrögð, sem hefur það að markmiði að innlima alla inn í úmmuna, eða samfélag múslima. Það eru alls ekki allir múslimar íslamistar og margir hverjir vilja aðlagast sínu samfélagi líkt og aðrir innflytjendur, en rödd og sannfæringarkraftur íslamista er alltaf að eflast, eins og rekja má af sívaxandi ofbeldi og róttækari kröfum íslamista í Evrópu. Íslamistar vinna hófsamari múslima á sitt band með því að búa til samstöðu í formi sameiginlegs óvinar, sem felst í öllu því sem vestrænt er. Í moskunum er verið að predika íslömsk gildi ofar öllu öðru og ungum óhörðnuðum unglingum er kennt að hata land sitt, landið sem þeir fæddust og ólust upp í. Nú er svo komið að heilu hverfin í borgum eins og París, London, Malmö og Amsterdam eru einungis byggð múslimum, þar sem lítið ber á gildum þeirra landa. Slæðulausar konur verða fyrir ofbeldi og enginn má bera kross, né önnur trúartákn, því í þessum hverfum múslima ríkja þeirra lög og reglur, en ekki lög landsins. Víða má ekki auglýsa svínaafurðir né áfengi, því það gæti styggt múslima. Þá fá múslimar ótrúlegt frelsi til að sleppa börnum sínum, einkum dætrum, við því sem annars er kallað skyldunám. Eins er stöðugur þrýstingur í Bretlandi að múslimar fái að setja upp sinn eigin Sharia dómstól. Þetta er ekki bara eitthvað ofsóknaræði, þetta er staðreynd. Íslamismi er stórhættulegur öllum, bæði kristnum, trúleysingjum og hófsömum múslimum.

Við höfum tök á að sporna við því að íslamismi nái fótfestu hér, því þetta er lítið samfélag og boðleiðir stuttar, sem gerir það að verkum að við erum mun sveigjanlegri heldur en stóru ríkin í kringum okkur. Vissulega bjóðum við þá múslima velkomna sem ekki eru íslamistar og vilja aðlagast samfélaginu og kynnast landi og þjóð. En við þurfum að herða hér reglur þannig að landið verði sem minnst aðlaðandi fyrir íslamista.

Til dæmis mætti herða áherslur varðandi skólaskyldu barna, með því að engin börn fái undanþágur frá tilteknum námsgreinum, líkt og líffræði, sundi eða íþróttum, nema að fyrir því liggi eðlilegar skýringar eins og líkamleg fötlun eða eitthvað slíkt. Einkaskólar geta átt rétt hjá sér ef þeir fylgja sömu námsstefnu að mestu leyti og þá þarf að hafa öflugt eftirlit með því að þeir séu að fylgja þeirri stefnu. Auðvitað á ekkert trúboð að líðast í skólum, en það er öllum börnum hollt að læra um trúarbrögð, en ekki má þá gera einni trú hærra undir höfði en annarri. Ef foreldrar verða uppvísir af því að halda börnum sínum frá skóla án eðlilegrar ástæðu, þá ber að setja á þá dagsektir og jafnvel fangelsi ef brot eru ítrekuð. Foreldrum er svo frjálst að senda börnin í einhverskonar sunnudagaskóla t.d. eftir skóla eða um helgar. Það ætti að fullnægja "þörf" mismunandi trúarhópa til að "fræða" börn sín. Á engan hátt má þó slíkt starf koma niður á hefðbundnu námi. Gera mætti sið- og samfélagsfræði (ekki trúarlega) að skyldufagi fyrir öll börn frá 6 ára aldri.

Þá tel ég afskaplega mikilvægt að fólk sem hingað flytur sé frætt um Ísland og íslenska menningu, það mætti gera með einhverskonar skyldunámskeiðum, og reynt yrði að halda kostnaði við slík námskeið í lágmarki. Þetta gætu verið nokkrar kvöldstundir.

Búrkur, sem og annar fatnaður sem ætlað er að hylja andlit verði bannaður að viðlagðri sekt. Við búum nefnilega í samfélagi þar sem við viljum geta treyst náunganum. Slíkt traust er erfitt ef við getum á engan hátt séð við hvern við erum að tala. Eins er svona andlitsslæða tákn fyrir kúgun kvenna og einskonar merkimiði um að þessi kona sé annars eign. Þetta hefur ekkert með trúfrelsi að gera. Konum er þó velkomið að hylja hár sitt ef "þær" kjósa svo. Við getum víst ekki bannað húfur eða hettur.

Hvað moskur og menningarhús varðar, þá eiga slíkar opinberar byggingar að vera opnar öllum sem þangað vilja koma, líkt og kirkjur. Eins skal tryggja að slík hús séu opin jafnt konum sem körlum. Eins skal tryggt að hávaðamengun frá slíkum mannvirkjum verði í algjöru lágmarki og má þá í leiðinni skoða hávaðamengun frá kirkjum eða öðrum trúartengdum mannvirkjum. Á engan hátt má á opinberum vettvangi predika ofsóknir gegn konum eða minnihlutahópum á borð við samkynhneigða. Varðar slíkt við hegningarlög. Ef predikari verður uppvís að því að hvetja til upplausnar og brota gegn allsherjarreglu þá má fyrir utan fangelsisdóm skoða það að vísa honum úr landi.

Það má endurskoða stjórnarskrána á þann veg að trúfrelsi sé aldrei ofar tjáningarfrelsi sett. Það ætti að koma í veg fyrir að múslimar eða gyðingar geti sett fram kröfu um bann við auglýsingum eða sjónvarpsefni þar sem svín eða eitthvað annað sem trú þeirra kann að misbjóða. Öllum er frjálst að skipta um rás eða líta undan ef þeim misbýður efnið sem í boði er. Eins skal brýnt fyrir fólki að trúarleiðtogar eða önnur trúartengd málefni séu á engan hátt undanskilin tjáningarfrelsi, sem þýðir það að ef einhver vill skopast að Múhameð, Jesú, Búddha, Richard Dawkins eða jólasveininum, þá má hinn sami gera það. Allir, hvort sem þeir eru trúaðir eða ekki, eiga að geta höndlað gagnrýni eða aðrar skoðanir á það sem þeir trúa á.

Sharía lög verða aldrei leyfð hér að neinu leyti. Múslimar sem og aðrir trúarhópar skulu fylgja íslenskum lögum, engar undantekningar gerðar þar á. Þá skal réttað yfir þeim fyrir íslenskum dómstólum og verður engin sérmeðferð þar á ferð.

Dýraverndun skal aldrei lúffa fyrir siðum annarra menningarhópa. Dýr skulu aflífuð með þeim hætti að valdi sem minnstum kvölum, þ.e. tryggt sé að þau séu meðvitundarlaus áður en þeim er látið blæða út.

Loks finnst mér rétt að engar sérreglur eigi að gilda um frídaga annarra trúarhópa. Þeir frídagar sem tengdir eru kirkjunni hér á landi eru orðnir það samofnir í menningu og þjóðfélag okkar að þeir eiga að standa þó kirkja og ríki verði aðskilin. Að vísu mega vinnuveitendur verða við óskum starfsmanna sinna varðandi tilhögun á frídögum eftir því sem því verður komið við. Þá skal ekki hróflað við öðrum þáttum í okkar samfélagi á borð við fánann eða þjóðsönginn, þó svo að skírskotanir í kristni felist í þeim. Við eigum ekki að þurfa að skammast okkar fyrir kristinn bakgrunn.


mbl.is Frakkar setja bann við búrkum
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Ólöglegum hagnaði fjármálafyrirtækja bjargað

Það er athyglisvert hvernig FME og Seðlabankinn taka á þessu máli. Fjármálafyrirtækin gerðu samninga við grandlaust fólk sem höfðu að bera afar skuggalegt ákvæði sem svo er dæmt ólöglegt. Hámenntaðir lögspekingar hafa á það bent að dómurinn taki ekki til annarra ákvæða samningsins en ákvæðis um gengistryggingu, þannig að samkvæmt 36 gr. samningalaga nr. 7/1937, ætti samningurinn að gilda að því undanskildu að þessu titekna ákvæði væri vikið til hliðar.

Það liggur fyrir að menn vissu það strax að bannað væri með lögum að verðtryggja lán með þessum hætti, og því hafa fjármálafyrirtækin byggt upp lánasafn sem er að stórum hluta ólögmætt og því ekki raunveruleg eign. Samt sem áður hafa þessi lán verið bókfærð sem eignir þessarra fjármálafyrirtækja og fall krónunnar hefur aukið það eignasafn, og þar með fegrað eiginfjárstöðu fjármálafyrirtækjanna. Ekki nóg með að eignastaða fjármálafyrirtækjanna hafi verið ranglega metin, heldur hafa þessi fyrirtæki einnig fengið gífurlegan hagnað útúr því að innheimta þessa ólögmætu gengistryggingu. Nú er svo komið að þesssi loftbóla er að springa framan í fjármálafyrirtækin, og þá stekkur FME og Seðlabankinn allt í einu upp á afturlappirnar og ákveður að bjarga fjármálafyrirtækjunum með því að tryggja þeim "löglegan" hagnað aftur í tímann í staðinn fyrir þann ólöglega hagnað sem nú mun hverfa.

Samkvæmt lögum er ekki hægt að breyta samningi einhliða án samþykkis beggja samningsaðila, sér í lagi ef það er sterkari samningsaðilinn sem ætlar að breyta samningnum í óþökk þess veikari. Þannig að það er fáránlegt að ætlast til þess að fólk sætti sig við það að borga einhverja 14% meðalvexti aftur í tímann eða sæta verðtryggingu á meðan þetta fólk hefur fullkomlega löglegan samning upp á óverðtryggða og lága vexti.


mbl.is Vextir á myntkörfu gætu nær þrefaldast
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Flokkast þetta ekki sem tvísköttun?

Nú virkar tryggingakerfið á svipaðan hátt og lífeyrissjóðskerfið, þ.e. þú borgar iðgjöld í sameiginlegan sjóð og síðan er greitt úr þeim sjóði til þeirra sem á því þurfa að halda, sem sagt samtryggingakerfi. Líkt og með lífeyrissjóðina er meira að segja skylda samkvæmt lögum að taka ákveðnar tryggingar líkt og brunatryggingu fasteigna og ábyrgðartryggingu ökutækis. Hins vegar greinir á milli að inngreiðslur í lífeyrissjóð eru dregnar frá skattstofni og því greiddur af þeim skattur við útgreiðslu. Aftur á móti eru tryggingar greiddar af launum eftir að skattur hefur verið af dreginn, og svo tekinn skattur af tryggingabótum. Því velti ég því fyrir mér, fyrst tryggingar og lífeyrissjóður eru svona lík í eðli sínu, af hverju þarf þá fólk að greiða einu sinni skatt af lífeyrisgreiðslum sínum en tvisvar af tryggingum?
mbl.is Gera kröfu um skatt af sjúkdómatryggingu
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Hvað í ósköpunum er kynjuð fjárlagagerð?

Er ég svona vitlaus að skilja þetta ekki, eða er þetta bara enn eitt innantóma vel-hljómandi hugtakið sem stjórnmálamenn hafa tamið sér að nota, líkt og "skjaldborg um heimilin" eða "allt upp á borðið"?

Hvar og hvernig er þessari "kynjuðu" fjárlagagerð ætlað að koma fram? Í samgöngumálum kannski? Bæði konur og karlar hafa jafnan rétt til að keyra um á vegunum, sigla á skipum og fljúga um í flugvélum, þannig að ég sé ekkert sem þarf að breyta þar. En í menntamálum? Bæði konur og karlar, stúlkur og drengir hafa jafnan rétt til náms á hvaða skólastigi sem er þannig að ég sé ekkert sem þarf að breyta þar. En í heilbrigðismálum? Bæði konur og karlar hafa jafnt aðgengi að heilbrigðiskerfinu, fá sömu þjónustu þannig að ég sé ekkert sem þarf að breyta þar. Það sama gildir um öll önnur svið sem ríkisvaldinu er ætlað að ná til, við höfum öll sama lagalega réttinn og sama aðgengið að þjónustu hvort sem við erum konur eða karlar. Það eina sem mér dettur því í hug að þessi kynjaða fjárlagagerð eigi að tryggja er launa- og starfsjafnrétti.

Nú þegar eru í gangi lög sem eiga að tryggja það að aðilum af ólíku kyni sé ekki mismunað við starfsveitingar, þ.e.a.s. meginreglan er sú að hæfasti einstaklingurinn skuli fá starfið, en séu tveir umsækjendur jafn hæfir, þá skuli sá sem er af því kyni sem er í minnihluta á vinnustaðnum fá starfið. Þetta gæti ekki verið jafnara. Eins ná allir kjarasamningar yfir bæði kyn og því tryggt að aðilar fá sömu grunnlaun hvort sem þeir eru með typpi eða píku. Flestar ríkisstofnanir ef ekki allar, greiða laun eftir því í hvaða launaþrep viðkomandi starfsmaður fellur í kjarasamningi, miðað við menntun og reynslu. Þessu er vissulega öðruvísi farið á almennum markaði þar sem fyrirtæki keppa um hæfasta fólkið með því að bjóða þeim hærri laun og betri kjör en kjarasamningar bjóða uppá. Slíkt kerfi getur vissulega gert upp á milli fólks, því fólk fær hærri laun eftir því sem það sækist meira eftir þeim. Þegar fyrirtæki er að taka á móti umsækjendum eru þeir oft spurðir að því hvaða laun þeir vilji fá. Reynslan hefur sýnt að karlar eiga það til að verðleggja sig hærra en konur og því fá þeir oftar hærri laun fyrir sambærilega vinnu. Konur sætta sig einfaldlega við lægri laun almennt séð og þar tel ég að vandinn liggi. Þessu þarf að breyta. Einnig getur spilað inní að karlar eru í mörgum tilfellum áræðnari við að sækjast eftir ábyrgðarstörfum, líkt og stjórnarsetu, en konur. Launamisrétti verður ekki lagað með endalausum boðum og bönnum, heldur þarf hugarfarsbreytingu til. Slík hugarfarsbreyting getur náðst í gegnum uppeldi barna og menntakerfið. Þetta tekur allt saman tíma, það eru jú ekki meira en 50 ár síðan það þótti sjálfsagt af karlkyns starfsmönnum að káfa á kvenkyns samstarfsmönnum eða undirmönnum. Við þurfum bara að halda áfram á þeirri braut sem við erum á og árangurinn mun skila sér von bráðar. Við eigum ekki að detta í einhvern fasistahugsunarhátt með að setja endalaust ný lög á borð við þau sem voru sett um daginn, um stjórnarsetu í fyrirtækjum, en samkvæmt þeim er kynferði fólks orðið mikilvægara en hæfni þegar fólk er valið í stjórnir fyrirtækja. Sem sagt, það er mikilvægara að stjórnarmaður sé ekki með typpi, en að hann sé hæfastur. Og þessi kynjaða fjárlagagerð, hvað í andskotanum á hún að tryggja?

Er það bara ég eða er femínisminn óðum farinn að snúast i þá átt að sannfæra umheiminn um að karlmenn séu í raun annars flokks fólk, ekkert nema karlrembusvín, nauðgarar og ofbeldismenn? Kannski er ég bara eitt af þessum heimsku karlrembusvínum fyrir að hugsa svona, og því væri mér það sönn ánægja að einhver háæruverðug kona eða rétthugsandi karl útskýri þetta betur fyrir mínum heimska karlmannshaus.


mbl.is Spurt um kynjaða fjárlagagerð
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Að trúa á skrímsli...

...er ekkert athugaverðara en að trúa á einhvern ósýnilegan gráhærðan kall sem bjó allan heiminn til í þeim eina tilgangi að því er virðist að grannskoða hátterni, og þá aðallega kynferðislegar athafnir, einnar dýrategundar (af milljónum) á einum af óteljandi milljörðum milljarða hnatta í alheiminum. Slík trú er meira að segja stjórnarskrárvarin í mörgum löndum, m.a. á Íslandi. Með sömu "rökum" og hægt er að færa fyrir tilvist Guðs, Allah, Jahve, Vishnu eða hvaða goðsagnavera sem er, þá er hægt að "rökstyðja" tilvist Nessie, þ.e. það hefur enginn náð að sanna að hún sé EKKI til. Að vísu ef menn hafa eitthvert vit á réttmæti röksemdafærslna, þá vita þeir að það eru ekki gild rök að segja að eitthvað hljóti að vera til fyrst enginn hafi náð að afsanna að það sé til. En látum það liggja milli hluta. Kannski er einhver óþekkt lífvera í Loch Ness vatni og kannski ekki, menn eru ekkert verri fyrir að trúa því, bara svo fremi sem þeir séu ekki að pranga trú sinni inn á aðra með hótunum og ofbeldi. En því miður viðgangast slík vinnubrögð víðs vegar um heiminn, jafnvel með stuðningi stjórnvalda. Slíka öfga ber að stöðva sem fyrst.


mbl.is Trúði því að Nessie væri til
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Hvaða endurreisnaráætlun?

Mér er spurn, hvernig fara átti að því að endurreisa fjármálakerfið hér með því að hafa regluverkið um ríkisábyrgðina jafn opið og fullt óvissu eins og stefnt var að með þessum breytingalögum sem forsetinn synjaði. Samkvæmt lögunum um ríkisábyrgð, nr. 96/2009, sem samþykkt voru í haust, átti að vera þak á greiðslutíma, og eins átti möguleikinn á málshöfðun að vera opinn, en með þessu frumvarpi Breta og Hollendinga átti að taka það út og gera samninginn mun erfiðari að standa við fyrir okkur.

Og nú eru Bretar og Hollendingar æfir og ætla sér að nota ESB til að kúga okkur af því að við ætlum ekki að standa við okkar skuldbindingar? Eins og ég nefndi í fyrri pistli mínum er þetta bölvaður lygaáróður, því við erum þegar búin að gefa það út að við ætlum að standa við okkar skuldbindingar, samkvæmt áðurnefndum lögum. Hins vegar viljum við fá að gera það á okkar forsendum, og án þess að það stefni efnahagslegu sjálfstæði Íslands í hættu. Það er sjónarmið sem Bretar og Hollendingar virðast ekki skilja. Ekki heldur ríkisstjórnin.


mbl.is Endurreisnaráætlun í uppnám
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Bölvaður lygaáróður er þetta í manninum!!!

Að reyna þvinga þjóðhöfðingja annars lands til hlýðni með dulbúnum hótunum er afar vafasamur gjörningur hjá þessari mannfýlu, Alistair Darling, og sýnir bara í hnotskurn hversu hrokafullir og frekir þessir viðsemjendur okkar eru í raun. Þar fyrir utan er mannfýlan að byggja sínar hrakfararspár og hótanir í okkar garð á lygaáróðri um að við ætlum okkur ekki að borga neitt, með því að fella þetta frumvarp. Hann nefnir það ekki að Alþingi er nú ÞEGAR BÚIРað samþykkja ríkisábyrgð vegna IceSave með lögum nr. 96/2009, og þetta umrædda frumvarp felur einungis í sér breytingar á gildandi lögum. Breytingar til hins verra fyrir okkur, en betra fyrir Breta og Hollendinga. Um það snýst málið.

Þegar fyrirvararnir sem settir voru í lög nr. 96/2009 voru bornir undir viðsemjendur okkar, gerðu þeir auðvitað athugasemdir og vildu fá hinar og þessar breytingar, sem er vissulega eðlilegt að menn geri í samningaviðræðum. En það sem hins vegar er óeðlilegt af hálfu okkar ríkisstjórnar er að í stað þess að sína hörku í þeim viðræðum og halda fast í fyrirvarana, þá samþykkti ríkisstjórnin allar kröfur viðsemjendanna um það sem átti að fella út, og bjó til þetta arfavitlausa lagafrumvarp. Í stað lagalegra fyrirvara og þaks á greiðslutíma, býður nýja frumvarpið upp á máttlausa og hlægilega klausu um að ef hugsanlega kannski einhverntíman komi í ljós að hugsanlegt sé að kannski ættum við líklega ekki að borga þetta lagalega séð, þá getum við spurt Breta og Hollendinga og ESB hvort hugsanlega kannski sé hægt að semja upp á nýtt! Þá býður þetta frumvarp upp á útþynnta efnahagslega fyrirvara í stað hagkvæmari fyrirvara áður.

Þetta ruslfrumvarp átti að keyra í gegn, til þess að Bretar og Hollendingar færu ekki í fýlu og myndu hugsanlega tefja fyrir inngöngu okkar í ESB. Ekki nóg með það, þá felur þetta frumvarp í sér að sá litli möguleiki sem við höfðum til að greiða þetta samkvæmt upprunalegu fyrirvörunum verður að engu, og við lendum í gjaldþroti, nema auðvitað að við leitum á náðir ESB og fáum þar stuðning evrópska seðlabankans og einhverja aumingjastyrki, en til þess þyrftum við náttúrulega að ganga inn. Þannig að þetta útspil Samspillingar og rakkans þeirra VG er í raun dulbúið samþykki um inngöngu, því þegar þar að kemur, mun málinu verða stillt upp þannig að við, þjóðin, munum einfaldlega ekki hafa neitt val.


mbl.is Icesave-samkomulag mikilvægt
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Pólitísk réttsýni vesturlanda enn og aftur.

Það er athyglisvert hversu ótrúlega fljótir menn eru til að hneykslast þegar einhversstaðar á vesturlöndum er verið að gera eitthvað á hlut múslima. Ráðamenn hér og þar keppast við að vera á undan hverjum öðrum til að fordæma og ausa út úr sér fögrum ræðum um fordómalaus útópíusamfélög og virðingu fyrir trúartilfinningum fólks. Þessir sömu ráðamenn tala ekkert um það að múslimar sjálfir eru með fórdómafyllra fólki sem fyrirfinnst og hvarvetna í löndum múslima er verið að ofsækja fólk sem er annarrar trúar með morðum, nauðgunum og hverskyns óþverraskap.

Málið með Íslam, er að Íslam er ekki bara trúarbrögð heldur alræðishyggja. Íslam gengur hreinlega út á það að innlima alla inn í Íslam, þ.e. að allir verði hluti af úmmunni eða samfélagi múslima. Þannig eru þeir sem aðhyllast Íslam fyrst og fremst múslimar á undan öllu öðru, þ.e.a.s. múslimi í Bretlandi er ekki Breti heldur múslimi. Allah er ofar öllu öðru. Ofar stjórnarskrá og landslögum, dómstólum, stjórnvöldum eða mannréttindum. Á meðan krossferðir kristinna manna eru löngu liðnar, þá er íslamsvæðing heimsins í fullum gangi. Það er bara misjafnt hversu alvarlega múslimar taka Íslam. Íslamsvæðingin er knúin áfram af svokölluðum íslamistum, sem eru harðlínu-múslimar, og hófsamari múslimar, sem ekki eru alræðissinnaðir, verða stöðugt fyrir meiri þrýstingi frá íslamistum um að taka upp þeirra stefnu. Ólíkt kristnum krossförum á miðöldum, þá notast íslamistar ekki við sverð heldur orð, og þeirra sterkasta vopn er pólitísk réttsýni vesturlanda. Eins og bersýnilega sást í múhameðsteikningamálinu, þá sýndi Evrópa ótrúlega eftirgjöf í þessu máli með því að fordæma tjáningarfrelsi manna, og láta óáreitta andfélagslega hegðun sinna eigin íslömsku þegna, sem brenndu þjóðfána landanna, frömdu skemmdarverk, beittu fólk ofbeldi og hrópuðu viðurstyggilegar hótanir og svívirðingar gagnvart stjórnvöldum og öðrum þjóðfélagsþegnum. Meira að segja sætti forsætisráðherra Danmerkur harðri gagnrýni ýmissa Evrópskra pólitíkusa fyrir að neita að biðjast afsökunar, fyrir hönd frjálst rekins fjölmiðils! Á meðan kristið fólk og gyðingar eru grýttir og brenndir lifandi og konum og börnum nauðgað fyrir trú sína í múslimaríkjum, þá eiga vesturlönd að skammast sín fyrir einhverjar skopmyndir sem birtust í lítið útbreiddu blaði í Danmörku! Á þennan fáránleika voru ótrúlega margir tilbúnir að fallast.

Eins og ég nefndi áðan þá eru til hófsamir múslimar sem ekki vilja þesssa alræðishyggju, heldur vilja fá að aðlagast sínum samfélögum eins og aðrir þegnar. Ég hugsa að meirihluti múslima séu hófsamir, en íslamistum fer stöðugt fjölgandi og þeir eru afar hávær og áhrifaríkur hópur, sem virðist höfða mikið til fólks sem ekki er að finna sig í lífinu, en mikill fjöldi annarrar eða þriðju kynslóðar múslimskra innflytjenda í Evrópu virðist eiga erfitt með að fóta sig í sínu umhverfi og finnst það ekki falla inn í samfélagið. Ástæðan fyrir brautargengi íslamisma á vesturlöndum getur verið sú að íslamismi boðar strangar reglur og skýr markmið sem getur veitt þessu fólki einhverskonar öryggistilfinningu og sterkari sjálfsmynd. Til dæmis hafa ýmsar skoðanakannanir meðal ungra múslima á vesturlöndum sýnt fram á að þeir eru mun móttækilegri fyrir sharía lögum heldur en eldri kynslóðir múslima. Líkt og gíslar undir áhrifum Stokkhólms-heilkennisins, geta bornir og barnfæddir Bretar eða Hollendingar því framkvæmt hluti sem engum hefði dottið í hug að þeir ættu til, á borð við hryðjuverk, því máttur íslamista til að heilaþvo fólk er svo geigvænlega sterkur. Þennan máttuga heilaþvott nýta íslamistar sér til að fjölga röddunum á vesturlöndum sem krefjast stöðugt meiri "umburðarlyndis" gagnvart múslimum, eins og að fá að byggja fleiri moskur, fá sérstaka íslamska frídaga og fleiri einkarekna íslamska skóla. Þá verða kröfurnar stöðugt frekari, eins og að múslimastúlkur fái að sleppa við íþróttaiðkun í skólum, að svínakjöt verði tekið af matseðli almenningsskóla, og stúlkur og konur fái að bera slæður og jafnvel búrkur í skólum eða starfi. Jafnvel hafa íslamistar á Bretlandi óskað eftir að fá að stofna sína eigin dómstóla, með eigin refsilögum, sem starfa muni við hlið þeirra bresku.

Stjórnvöld á Vesturlöndum eru með hausinn í sandinum líkt og strúturinn, því íslamisma vex ásmegin á meðan stöðugt er verið að gefa eftir þeirra kröfum í nafni trúfrelsis. Menn þurfa að taka hausinn upp úr sandinum, líkt og Svisslendingar virðast vera að reyna að gera, og horfast í augu við sannleikann. Íslam er ekki trúarbrögð heldur alræðishyggja og þeim múslimum sem aðhyllast alræðishyggjuna fjölgar ört, og það getur enginn sagt mér að íslamistar muni hætta útrás sinni meðan hún gengur svona vel. Líkt og í leikritinu Brennuvargarnir (sem einmitt er verið að sýna um þessar mundir), þá stöðvar það ekki íslamistana í fyrirætlunum sínum að sýna þeim góðvild og rétta þeim eldspýtur, því þá endum við uppi heimilislaus.

Það er enginn að tala um að við eigum að ofsækja múslima, heldur einfaldlega að sjá til þess að þeim verði ekki gert hærra undir höfði en nokkrum öðrum þjóðfélagshópum og allir tilburðir þeirra til innleiðingar sinnar alræðishyggju verði stöðvaðir strax í fæðingu. Ef það þýðir að við þurfum að segja nei við moskubyggingum þeirra, þá verður svo að vera. Ég sé ekki að það skaði þetta fólk verulega að það geti stundað sínar bænir heima hjá sér, eða í öllum þessum samkomuhúsum sem hægt er að fá að leigja hjá hinum og þessum aðilum. Ef múslimar vilja Sharía lög og alræðishyggju, þá er þeim frjálst að flytja til Íran eða Saudi Arabíu, við viljum ekki svoleiðis vitleysu og miðaldahugsunarhátt hér.


mbl.is Svisslendingar sæta harðri gagnrýni
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Af hverju eiga lögaðilar að greiða til Rúv?

Kannski er ég svona vitlaus, en ég hélt að félög, eða lögaðilar réttara sagt, hefðu hvorki augu né eyru, hvað þá sjálfstæða hugsun eða tilveru, og gætu þar af leiðandi ekki horft eða hlustað á Rúv. Ég skil þetta ekki alveg. Ef sjónvarp er staðsett í húsakynnum fyrirtækis, þá er það ekki fyrirtækið sjálft sem horfir á það, heldur viðskiptavinir, starfsmenn eða eigendur fyrirtækisins, sem eru hvort eð er að borga þennan nefskatt sjálfir. Má ekki segja að þetta sé því tvísköttun á eigendur fyrirtækja?


mbl.is Óvirk skúffufélög greiða ekki nefskatt
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Næsta síða »

Innskráning

Ath. Vinsamlegast kveikið á Javascript til að hefja innskráningu.

Hafðu samband